Resident Evil Community Forum

Die USA sind wohl ein Musterbeispiel dafür das scharfe Schusswaffen nicht zivil zugänglich sein sollten. Die haben ihre Psychotests, Fragebögen (lächerlich) je nach Staat und trotzdem kann jeder unterbelichtete 0815 Zivilist einen Amoklauf planen. Das liegt mitunter auch an der Handhabe der Waffenbesitzer, dieser lapidare Umgang mit einer Sache die sehr viel mehr Verantwortungsbewusstsein und Hirnschmalz erfordern als es die meisten Individuen haben.
So viele Beispiele von Kindern (teilweise schon im Kindergartenalter) die ihre Babysitter, Lehrer oder Omas erschießen, weil die Schusswaffe viel zu leicht zugänglich ist, dazu noch in den meisten Fällen geladen und nicht gesichert... oder kann ein vier Jähriger das so einfach mal selber machen?
Die Altersbeschränkung was diese Dinge betrifft ist auch lächerlich. Wie kann es sein das eine zwölf Jährige ihren "Schießlehrer" (oder wie immer man das nennt) mit einer MP versehentlich beim "Training" erschießt?
Diese seltsame Waffenmentalität in den USA, besonders in den Südstaaten macht mir Sorgen, wir haben nämlich auch mehr als genug Deppen im Land die für solche Zwischenfälle sorgen würden. Die Regelungen, Tests usw. müssten SEHR viel schärfer sein, sollte sich so etwas je hierzulande durchsetzen.
Jede Schusswaffe die mit scharfer Munition bestück werden kann, kann zur Tötung benutzt werden, insofern sollte da kaum ein Unterschied gemacht werden. Ich bin auch der Meinung das KEIN Privatmensch der keinen militärischen oder polizeilichen Dienst leistet eine Schnellfeuerwaffe zu haben braucht.
Bei der Frage scharfe Faustfeuerwaffen für den Zivilisten legal zu machen, geht es ja nicht nur darum ob er damit zur Massentötung schreiten würde. Mord ist Mord.
Und hätten die Zivilisten bei den Angriffen der Terroristen Schusswaffen besessen, hätte es sicher nicht weniger Opfer gegeben. Zivilisten sind Zivilisten und kein ausgebildetes Sondereinsatzkommando. Schusswechsel hätte es sehr wohl gegeben, was schlussendlich durchaus noch mehr Menschenleben hätte kosten können. Nicht jeder der eine Waffe in die Hand nehmen könnte/dürfte ist dadurch automatisch ein Profi am Ballermann.

Viele Psychosen, Abstürze usw kann man selbst mit den besten Tests nicht vorausahnen, weil man schlicht und ergreifend nicht in die Zukunft sehen und nachschauen kann, wie sich das Leben des Einzelnen jeweils entwickelt. JEDEM können die Sicherungen durchbrennen, bei dem einen schneller, bei dem anderen weniger schnell, der Zündfunke hierfür ist auch individuell. Die Idee etwas solches perfekt kontrollieren zu können ist eine Illusion. Man kann die Sache sicher begrenzen, aber solche Fälle von Amoklauf, erweiterter Selbstmord usw. können trotzdem immer wieder auftreten (natürlich auch ohne Schusswaffe wenn man keine besitzt, aber ich denke man kann verstehen was ich meine). Es sollte leichter sein vor der Frau oder dem Mann mit dem Küchenmesser wegzurennen, als vor den verdammt flinken Kugeln aus beispielsweise einer 9mm Schusswaffe (die zudem durch Deckungsmöglichkeiten wie dem Sofa oder dergleichen durschlagen würde.).
Finde die Argumentation, Auto, Küchenmesser etc etwas lahm, ich muss doch nur weil es diese gibt den Deppen da draußen nicht noch mehr oder gar effektivere Tötungsmöglichkeiten in die Hände legen. Zumal eine Schusswaffe den Faktor sich selbst zu verletzen wegfallen lässt ( wenn man nicht total bescheuert ist) - mit dem Messer muss ich in den Nahkampf und mit dem Auto kann ich bei einem entsprechenden Amoklauf/fahrt durchaus verunglücken.
Wenn man schon mit solchen Sachen argumentieren will, sollte man sich auch das Gesamtbild ansehen, der Teufel steckt in den Details und Eventualitäten.

Natürlich ist da der Gedanke, wenn hier einer einbricht mein Leben oder das meiner Familie bedroht, wäre es durchaus angenehm eine Möglichkeit zur Gegenwehr oder Abschreckung zu haben, aber da hängt ein riesen Rattenschwanz dran und die meisten würden es nicht bei dieser Funktion der Waffe belassen.
Und nur die Leaglität durchsetzen zu wollen weil man unbedingt so ein Ding besitzen will ist ziemlich arm. Das ist kein Spielzeug und selbst wenn hier im Forum Leute seien sollten die das vernünftig handhaben könnnten, was ich außer bei Nate sehr stark bezweifle, würde ein solches Gesetz ja nicht nur diesen Personenen schlussendlich erlauben eine Waffe zu haben. Eine Kontrolle eines solchen Gesetzes ist einfach nicht perfekt ausführbar. Und wenn ich mir ansehe wie bunt Deutschland mittlerweile gemischt ist, fühle ich mich erst recht unwohl bei dem Gedanken (nein das war nicht ausländerfeindlich) je größer das Klientel desto schwerer die Kontrolle.
Und ich will kein Polizist sein, wenn jeder fünfte oder sechste hier irgendwann ne Waffe besitzen darf. Legalität stärkt die Nachfrage und den Umlauf, illegal an Waffen zu kommen wird dadurch automatisch erleichtert, nicht jeder der dann eine Waffe hat hat auch automatisch einen Safe, allein schon aus finanziellen Gründen. Je mehr da ist, desto mehr kann entwendet und "zweckentfremdet" werden.

-Da müsste schon mehr her als der Psychotest (welcher in regelmäßigen Abständen wiederholt werden sollte, in abgeänderter Form damit sich keine Routine einschleichen kann)
-Das Umfeld müsste auf Herz und Nieren geprüft werden
-Die Unterbringung der Waffe müsste geprüft werden (sind entsprechende Absicherungsmöglichkeiten vorhanden? Besonders wenn Kinder im Haus sind)
-Es müsste eingeschrenkt bzw bestimmt werden, wie, wann und wo die Waffe zu tragen erlaubt ist (Verstöße müssten natürlich entsprechend bestraft werden)
-Die Munitionsmenge sollte reguliert werden (vielleicht mit einer Art System, ähnlich wie beim ausleihen von Videos, wenn ich schon drei DVD's habe sollte ich nicht noch fünf wietere ausleihen können, dadurch würde auch verhindert werden das man die Munition irgendwo zum Spaß verballert, wobei ja auch jederzeit jemand verletzt werden könnte)
-Regelmäßige Besuche auf dem Schießstand unter Aufsicht ausgebildeter Leute um die Handhabe wirklich richtig zu lernen um Unfälle zu vermeiden
-Selbstverständlich eine Altersbeschränkung die frühestens ab dem 21 Lebensjahr anfangen sollte, lieber ab 25 (Wenn ich mir so manche Leute in dem Alter darunter ansehe, wird das sicher das Beste sein)
Unter diesen Voraussetzungen, fest bestimmt, gesetzlich geregelt und kontrolliert, würde ich mich zwar immer noch nicht ganz wohl fühlen, aber besser.
Diese Dinge müssten alle kontrolliert ablaufen, das kostet Unmengen von Kohle die sicher nicht investiert wird, also würde es die Leaglität entweder gar nicht oder eben nur halbherzig kontrolliert geben... wo wir dann wieder beim Thema USA wären.

(Link für registrierte Benutzer sichtbar)