Resident Evil Community Forum

Zitat von »Sa!nt on Trip«

es lag eine akute Bedrohungslage vor und sie hatte meines Wissens auch um Polizeischutz gebeten.

Ach so. Die Stelle, die die Bitte um Polizeischutz als Indikator für eine waffenrechtliche Erlaubnis ausweist, hab ich bei der Gesetzeslektüre wohl überlesen!

Zitat von »Biohazardcleaner«

wieso haben wir die rechtliche Möglichkeit wenn sie selbst bei wirklicher Gefährdung kaum bis nie angewendet wird?

Für dich gilt das gleiche. Wir haben nicht ohne Weiteres "die rechtliche Möglichkeit". Werfen wir einfach mal zu dritt einen Blick in den § 19 WaffG!

Zitat

(1) Ein Bedürfnis zum Erwerb und Besitz einer Schusswaffe und der dafür bestimmten Munition wird bei einer Person anerkannt, die glaubhaft macht,

1. wesentlich mehr als die Allgemeinheit durch Angriffe auf Leib oder Leben gefährdet zu sein und
2. dass der Erwerb der Schusswaffe und der Munition geeignet und erforderlich ist, diese Gefährdung zu mindern.

(2) Ein Bedürfnis zum Führen einer Schusswaffe wird anerkannt, wenn glaubhaft gemacht ist, dass die Voraussetzungen nach Absatz 1 auch außerhalb der eigenen Wohnung, Geschäftsräume oder des eigenen befriedeten Besitztums vorliegen.

Ich habe den Knackpunkt markiert. Geeignet, lautet das Stichwort. Ist die Erlaubnis, eine Großkaliberwaffe zu erweben und zu führen, für eine bisher waffenunsachkundige Person tatsächlich dafür geeignet, das Gefahrenpotential zu mindern? Oder überwiegt dabei unter Summierung aller Faktoren nicht etwa die Gefährdung für die Allgemeinheit? Ich fänd es eher ungeil, wenn eine durch Bedrohung ohnehin schon paranoid gemachte Person ohne umfangreiche Vorkenntnisse mit einer scharfen Waffe auf der Straße rumlaufen darf.

Zitat von »Biohazardcleaner«

... nach ordentlicher Schulung ...

Wer organisiert das? Wer bezahlt das? Die übliche Waffensachkunde seh ich nicht als ausreichend an, um dem Führen einer Schusswaffe die gebührende Bedeutung beimessen zu können. Würde es sich beim Bedrohten um jemanden handeln, der ohnehin schon eine Waffe besitzen darf – und zwar aus anderen Interessen als dem reinen Selbstschutz; enorm wichtig, weil es wirkliches Interesse an der Materie bezeugen würde – sähe die Sache in meinen Augen noch mal anders aus. Demjenigen wäre dann tatsächlich zuzutrauen, die Waffe bei einer Bedrohungslage geeignet einsetzen zu können.

Zitat von »Biohazardcleaner«

Selbtschutz sollte sowieso ein allgemeines Bedürfnis darstellen, zumindest innerhalb der eigenen vier Wände.

Nein. Wer meint, unbedingt eine Waffe zum Selbstschutz zu brauchen, soll sich einen Schützenverein suchen. Dann ist wenigstens gewährleistet, dass er regelmäßig damit trainiert.

Ihr wisst, ich bin absolut niemand, der eine Entwaffnung der Bevölkerung befürwortet – aber ohne Personenüberprüfung pauschal Erlaubnisse zwecks Selbstschutz durchzuwinken, sprengt den Rahmen.

"Ja!" zu einem angemessen liberalem Waffenrecht. "Nein!" zur Kriminalisierung von Legalwaffenbesitzern ... aber ein ebenso entschiedenes "Nein!" zur Bagatellisierung von Befürwortungskriterien. Und erst recht "Nein!" zu amerikanischen Verhältnissen!

Zitat von »Sa!nt on Trip«

Wie sind denn die Verhältnisse in Amerika?

Ist selbstverständlich von Bundesstaat zu Bundesstaat unterschiedlich geregelt. Mit dem Begriff der Amerikanischen Verhältnisse will ich auf die Waffen-für-Jedermann-Mentalität hinaus, auch hinsichtlich des bedürfnisfreien Erwerbs.

Nach Rücksprache mit dem BHC halte ich die folgenden Punkte fest:

1) Der Begriff Amerikanische Verhältnisse wird von mir – wie dem Polo vorhin explizit erläutert – verwandt, um den Geist eines möglichst wenig regulierenden Waffenrechts um jeden Preis zu umschreiben. Treffender wäre hierfür der Begriff Texanische Verhältnisse! Wie auch immer man es nennen mag, beides ist in den bekannten Ausmaßen weder von BHC, noch von mir gewünscht.

2) Unser derzeitiges Rechtssystem bietet keinerlei Grundlage, um Waffenunsachkundigen einen Waffenschein auszustellen, weil hierbei die von mir erörterte Eignung im Sinne des § 19 flöten geht. Einen Lehrgang zur Selbstverteidigung mit Schusswaffen für besonders gefährdete Personen, der innerhalb einer angemessenen Zeit die gebührende Sachkenntnis und das erforderliche Verantwortungsbewusstsein herausbildet, gibt es nicht. Soweit der Ist-Stand, auf dessen Vermittlung ich mich in der Diskussion fixiert habe. Der BHC hingegen war schon voller Eifer in der Ausarbeitung von Änderungswünschen für das WaffG; somit wurde offensichtlich aneinander vorbeigeredet.

3) Die Forderung "Selbstverteidigung als allgemeines waffenrechtliches Bedürfnis" halte ich nach wie vor für falsch. Wie gesagt: Wer meint, eine Waffe zu brauchen, soll sich ausgiebig mit der Materie beschäftigen und regelmäßig trainieren. Damit, sich eine geladene Flinte in die Ecke zu stellen, wird man der Sachlage auf keinen Fall gerecht.

4) Den Vorwurf der Polemik und des mangelnden Verstands verzeih ich dem BHC, weil ich ihn vorgreifend ja selber schon habe schmecken lassen, dass er zu doof ist, um Gesetze zu lesen! #liebe #nohomo

Bewegungsenergie unter 0,16 J/cm2? Dann: Spielzeug. Falls nicht, freie Waffe ab 18. Beim Verkauf Ausweiskopie aushändigen lassen und Kaufvertrag schriftlich fixieren (lel, als ob).

Ich habe heute exakt 50 % aller Tauben umgenietet, die mir vor die Nase geflogen sind. Jagdliches Trap ist bisher tatsächlich das spaßigste Schießen, dem ich bisher beiwohnen durfte!

Selbstredend sind die frei erwerbbar – werden ja keinerlei relevante Teile modifiziert. Und homoschwule Scheiße sind se obendrein!

Ob es für dich zugängliche Disziplinen Kurzwaffe + Anschlagschaft gibt, musst du natürlich in der Sportordnung deines Verbandes recherchieren, die Arbeit wird dir hier bestimmt keiner abnehmen. Weil so ein gayes Kit aber nicht an ein waffenrechtliches Bedürfnis gekoppelt ist, kannstes doch so oder so kaufen ... Musst ja nicht ständig Disziplinen schießen. Fun Shooting ftw.

Und dafür das Feeling einer plastikummantelten Glock in Kauf nehmen? Lieber Jagdschein.