Resident Evil Community Forum

Gears of War war der erste TPS seiner Art bzw. Hat es revolutioniert.

Es ist ist der Maßstab, weil es eben das quasi das Original ist. Dementsprechend müssen sich TPS Games auch mit Gears messen. Und ich mag beides sehr gerne. Der Multiplayer von TLOU ist allerdings leider nicht wirklich gut, da ziehe ich Gears auch noch mal vor.

Und der Horde Modus von ME3 ist eben stark von Gears inspiriert, kommt aber nicht ran. Also ja, es ist schlechter.

Weder Bio noch ich sagten, alle TPS die nicht an Gears rankommen sind kacke. Ja sie sind schlechter, aber nicht gleich kacke.


@Saint: Da du reichlich spät zur Party kommst, ist es für dich auch vlltm nicht zu verstehen, weil du wohl inzwischen zig Gears Klone oder zumindest inspirierte Games gezockt hast und es deswegen für Standart hälst bzw. Nichts besonderes. Man muss aber bedenken dass es 2006 kam und das erste in der Form war. Das ist genau wie mit Halo oder Doom. Inzwischen nichts einzigartiges oder besonderes mehr, aber sie sind eben genau die Originalen, die den Standart erst eingeführt haben.

Zitat von »Risen fr0m the Ashes«

Es ist ist der Maßstab, weil es eben das quasi das Original ist. Dementsprechend müssen sich TPS Games auch mit Gears messen. Und ich mag beides sehr gerne.

Schwachsinn. Dann müsstw sich jedes RPG mit Secret of Mana, Final Fantasy und Mass Effect messen, jedes Survival-Horror-Spiel mit Alone in the Dark und Resident Evil, jedes Openworld-Spiel mit GTA, TES, Fallout und Far Cry, jeder Shooter mit Quake und Doom und so weiter. Weil jedes dieser Spiele eim 'Original' ist und es etwas 'revolutioniert' hat. Wer würde auf die Idee kommen, ein RPG mitnMass Effect oder Secet of Mana zu vergleichen/mesen?

Zitat von »Risen fr0m the Ashes«

Der Multiplayer von TLOU ist allerdings leider nicht wirklich gut, da ziehe ich Gears auch noch mal vor.

Ansichtssache, ne? Ich fand den Multiplayer von TLOU super und würde ihn jetzt auch noch spielen, hätte ich Internet. Gerade diese ganzwn Elemente und Fähigkeiten von dem Hauptspiel einzubauen war genial. Das sorgt mal für Abwechslung und ist sehr spaßig.

Zitat von »Risen fr0m the Ashes«

Und der Horde Modus von ME3 ist eben stark von Gears inspiriert, kommt aber nicht ran. Also ja, es ist schlechter.

Öhm.. Hat Gears 'Kräfte', oder etwas, dass man mit dwn Kräften aus ME gleichsetzen kann?
Ansonsten ist der Horde-Modus (das Prinzip) von einem früheren Spieö abgeguckt... okay, das klingt falsch, also anders: sie haben sich für einen Horde-Modus entschieden (der jawohl nicht mit Gears kam) umd haben typische Mass Effect-Elemente eingebaut. Ob er an den von Geras rankommt, bleibt jedem selbst überlassen - für mich übertrifft er Geras allerdings bei weitem.

Zitat von »Rudania«

Schwachsinn. Dann müsstw sich jedes RPG mit Secret of Mana, Final Fantasy und Mass Effect messen, jedes Survival-Horror-Spiel mit Alone in the Dark und Resident Evil, jedes Openworld-Spiel mit GTA, TES, Fallout und Far Cry, jeder Shooter mit Quake und Doom und so weiter. Weil jedes dieser Spiele eim 'Original' ist und es etwas 'revolutioniert' hat. Wer würde auf die Idee kommen, ein RPG mitnMass Effect oder Secet of Mana zu vergleichen/mesen?

??
Ja klar müssen sie das.
So läuft das ab. Das ist in jeder Industrie so. Das ist auch in der Lebensmittel und Auto-Industrie nicht anders!
Ich finde, dass es eigentlich eine selbstverstädnlichkeit ist, sich an hoher Qulaität zu orientieren und dem Kunden ebendiese entgegenzurbingen.

"revolutioniert"? Streitest du ernsthaft ab dass Spiele wie z.B. Resident Evil, Gears of War oder GTA unwichtig seien bzw. nichts revolutioniert hätten? Diese Spiele haben doch die Standarts aufgebaut, natürlich muss man sich daran messen.

Zitat von »Rudania«

Ansichtssache, ne? Ich fand den Multiplayer von TLOU super und würde ihn jetzt auch noch spielen, hätte ich Internet. Gerade diese ganzwn Elemente und Fähigkeiten von dem Hauptspiel einzubauen war genial. Das sorgt mal für Abwechslung und ist sehr spaßig.

Wie gesagt, bisher fand ich den nicht sonderlich gut, aber ich hatte mir mal vorgenommen, denn mal etwas intensiver zu spielen.

Ansonsten fühlt er sich aber auch irgendwie aufgesetzt an. Der SP hingegen war Klasse.

Zitat von »Rudania«

Öhm.. Hat Gears 'Kräfte', oder etwas, dass man mit dwn Kräften aus ME gleichsetzen kann?
Ansonsten ist der Horde-Modus (das Prinzip) von einem früheren Spieö abgeguckt... okay, das klingt falsch, also anders: sie haben sich für einen Horde-Modus entschieden (der jawohl nicht mit Gears kam) umd haben typische Mass Effect-Elemente eingebaut. Ob er an den von Geras rankommt, bleibt jedem selbst überlassen - für mich übertrifft er Geras allerdings bei weitem.

Das Prinzip gab es sicherlich auch vorher, Salonfähig gemacht hat es Gears in der Form.

Die Kräfte sind der einzige Unterschied. Trotzdem machen die paar Kräfte den MP nicht zu etwas herausragendem.
Ehrlich gesagt, da ist das Aufbauen von Elektro-Zäunen und Geschütztürmen im Horde Mode von Gears sehr viel besser.
Und ich weiß nicht ob es an mir lag, aber als ich zuletzt den MP gezockt habe, war er ziemlich unausgeglichen.
Manhce Gegner waren so overpowered, während man selbst gar nichts ausgerichtet hat an Schaden.

Auf der anderen Seite frage ich mich natürlich, wie man als notorischer Xbox-Verweigerer Gears denn bewerten kann, ohne es gespielt zu haben

Hast du überhaupt versucht zu veestehen, was ich da gesagt habe? Du bist ja no h schlimmer, als ich, als ich letzte Nacht müde war!

Ich muss allerdings zustimmen. Man sollte Gears schon gespielt haben um sich ein Urteil erlauben zu können

(Link für registrierte Benutzer sichtbar)

Zitat von »Biohazardcleaner«

Ich muss allerdings zustimmen. Man sollte Gears schon gespielt haben um sich ein Urteil erlauben zu können

Das hab ich vor zwei Tagen noch anders in Erinnerung, als du dich über Revelations 2 hergemacht hast, ohne es gespielt zu haben Such dir mal ne klare Linie und bleib dabei Nix für Ungut!

Falsch lieber Mike
Wieso wird man hier eigentlich nie zu 100% beim Wort genommen?

Ich habe nie gesagt REV2 ist kein gutes Game oder ich hätte eine eindeutige Meinung zur Qualität. Ich habe gesagt ich kaufe es nicht da ich die Ausrichtung boykottiere, unabhängig davon wie die Qualität des Spiels ist! Ich sehe, es ist kein klassisches Resident Evil, also kaufe ich es nicht. Komplett freigestellt ob es gut oder schlecht ist.

Wieso verstehen das die wenigsten hier???

Zitat von »Biohazardcleaner«

Der einzige Grund weshalb ich TLOU noch nicht gespielt habe liegt in der Tatsache dass ich zum jetzigen Zeitpunkt die PS3 Version nicht mehr spielen möchte.

Sag jetzt bitte nicht, du gehörst zu den Schelmen, die sich alle Spiele die sie schon auf PS3 haben nur wegen verbesserter Grafik als Remastered nochmal kaufen.

Zitat von »Biohazardcleaner«

Zumindest in Teil 1&2 ist die Action aber noch stark im Hintergrund im Vergleich zur Story, Missionen und Charaktergeschichten. Der Grund weshalb ich auch ME3 als "schlechtesten" der Reihe empfinde.

Das war aber so gewollt. Erlaube mir die Frage, was du bitte sonst vom epischen Finale einer Trilogie erwartet hast, in dem es darum geht, dass eine überlege Maschinenrasse unsere Galaxie angreift? Sicher nicht HAUPTSÄCHLICH krasse Action und viele Explosionen, aber beim Finale und wenn es um eine Flotte gigantischer Kampfschiffe und die letzte offensive gegen diese geht, sollte man damit trotzdem rechnen.
Das soll so sein!
Und immer wenn mir Leute kommen und sagen ME2 sei der beste Teil gewesen, kann ich das nur müde belächeln. Mag ja sein, dass er gutes Gameplay und Balance zwischen Action- und RPG-Elementen hat, aber das tröstet für mich persönlich nicht darüber hinweg, dass 90% der Story für den Gesamtplot der ME-Trilogie völlig irrelevant sind.

Zitat von »Risen fr0m the Ashes«

Weder Bio noch ich sagten, alle TPS die nicht an Gears rankommen sind kacke. Ja sie sind schlechter, aber nicht gleich kacke.

Nur weil sie technisch nicht an Gears rankommen, sind sie aber nicht automatisch schlechter. Es gibt noch genügend andere Kriterien für die Qualität eines Spiels. Oder willst du ernsthaft Gears direkt, soll heißen in sämtlichen Belangen, mit ME vergleichen? Das geht gar nicht! Weil das zwei völlig verschiedene Settings und Szenarios mit unterschiedlichen Spielmechaniken sind.
Aber gut, beides ist Sci-Fi. Also nehmen wir mal ein krasseres Beispiel. Nach deiner Logik müsstest du Gears dann auch direkt mit Resident Evil 4 vergleichen, weil das ja auch ein TPS ist. Kannst du das? Gibt es da außer der 3rd-Person-View irgendeine Gemeinsamkeit zwischen beidem? Nicht wirklich oder?
Also ich bleibe dabei: Direkte vergleiche zwischen Gears und jedem beliebigen TPS, zwischen Resident Evil und jedem beliebigen Survival-Horror etc. sind Schwachsinn.

Zitat von »Risen fr0m the Ashes«

@Saint: Da du reichlich spät zur Party kommst, ist es für dich auch vlltm nicht zu verstehen, weil du wohl inzwischen zig Gears Klone oder zumindest inspirierte Games gezockt hast und es deswegen für Standart hälst bzw. Nichts besonderes.

Also ich glaube, wenn Gears der erste TPS gewesen sein muss den ich jemals gespielt habe, damit ich überhaupt erkenne dass er etwas besonderes ist, dann ist er nicht wirklich was besonderes. Denn wenn es wirklich sooo besonders wäre, würde ich das wohl auch so erkennen, wenn ich es erst viel später spiele.

Zitat von »Risen fr0m the Ashes«

Man muss aber bedenken dass es 2006 kam und das erste in der Form war. Das ist genau wie mit Halo oder Doom. Inzwischen nichts einzigartiges oder besonderes mehr, aber sie sind eben genau die Originalen, die den Standart erst eingeführt haben.

Wie oben schon geschrieben: das macht sie nicht zwangsweise zu den besten ihrer Art. Nur weil etwas zuerst da war und damit die Industrie in irgendeiner Weise revolutioniert hat, ist es nicht das beste überhaupt. Oder war Adam West der beste Batman, nur weil er der erste Schauspieler war, der ihn verkörperte?

Zitat von »Rudania«

Ansichtssache, ne?

Genau das ist es eigentlich, und nichts anderes! Kapiert halt leider nur nicht jeder.

Zitat von »Risen fr0m the Ashes«

Die Kräfte sind der einzige Unterschied. Trotzdem machen die paar Kräfte den MP nicht zu etwas herausragendem.
Ehrlich gesagt, da ist das Aufbauen von Elektro-Zäunen und Geschütztürmen im Horde Mode von Gears sehr viel besser.
Und ich weiß nicht ob es an mir lag, aber als ich zuletzt den MP gezockt habe, war er ziemlich unausgeglichen.
Manhce Gegner waren so overpowered, während man selbst gar nichts ausgerichtet hat an Schaden.

Ja das liegt definitiv an dir. Demnach was du schreibst, schließe ich darauf, dass du den ME3 MP bisher nicht oft gezockt hast. Dann wirst du wahrscheinlich immer noch fast nur die Standartwaffen auf Stufe 1 - z.B. Sturmgewehr "Avenger" und Schrotflinte "Katana" - haben. Wenn du dann auch noch auf Schwierigkeit Silber, Gold oder (Gott bewahre) Platin spielst - klar! Da bringt dir die Standartausrüstung nicht besonders viel.
Aber je mehr Waffen, Charaktere (es gibt inzwischen schon an die 100 verschiedene! (etwa zehn für jede Klasse)) und Fähigkeiten du freischaltest, desto spaßiger wird es. Man muss sich nur drauf einlassen. Ich hab den zuerst auch nur gezockt weil ich meine Bereitschaft auf 100% bringen wollte, aber irgendwann hat es dann richtig Bock gemacht und ich konnte nicht mehr aufhören, weil du immer mehr und immer geilere Sachen freischalten willst.
Ich versuche jetzt schon fast seit Release einen Geth freizuspielen! Mir scheißegal für welche Klasse, ich will einfach mal als Geth spielen! Aber ich hab einfach kein Glück!
Dafür hab ich beim letzten mal den kroganischen Frontkämpfer freigeschaltet! Richtig aufgerüstet fegt man mit dem wie ein Rasenmäher übers Schlachtfeld.

Zitat von »Biohazardcleaner«

Ich muss allerdings zustimmen. Man sollte Gears schon gespielt haben um sich ein Urteil erlauben zu können

Einverstanden. Schick mir deine X-Box mit dem Spiel und ich zocke es.

Ich kann auch nich nachvollziehen wieso es so schwer ist zu verstehen, dass sich ein Spiel aus PRINZIP nicht zu kufen und nicht weil man es "scheiße" findet, nicht ein und das selbe sind xD

Ich hatte es ja auch schon im anderen Thread angesprochen. Ich hol mir MGSV nicht...das Spiel wird mit Lobeshymnen und guten Kritiken gerade überhäuft, aber das ist mir alles egal, das Spiel könnte der Gotterbote persönlich sein der mir Ambrosia bringt. David Hayter spricht nicht Snake. Deswegen hole ich es nicht. Ist das Spiel deswegen schlecht, oder scheiße? Mit Sicherheit nicht, aber das ist ja auch nicht der Grund warum ich es nicht kaufe.

Zwecks Gears...hab keinen Teil gespielt, da ich keine 360/XBO hab. Ich bin mir sicher wenn ich sie spielen würde, würden sie mir Spass machen, aber sie waren mir einfach nie wichtig genug um mir dafür extra die Konsole zu holen. Da sin mir Exklusivtitel wie Uncharted, TLoU, Heavy Rain etc wichtiger^^ Aber das is halt Geschmackssache.

Zwecks Multiplayer. Mir hat der Multiplayer in TLoU unglaublich viel Spass gemacht, weil der MP anders als bei vielen anderen Spielen Gameplay eEemente aus dem SP sinnvoll eingebaut hat und dazu war der MP unglaublich gut gebalanced. Und dazu war für mich einfach besonders positiv, dass es nie in sinnlose Schießereien ausgeartet ist, sondern immer "taktisch" vorgegangen wird.

PS: Ich hab mir TLoU Remastered auf PS4 nochmal geholt und noch ein 2x Platiniert :p Das Spiel war einfach eins der Highlights der letzten 15 Jahre, da spiel ich des auch gern nochn 2x

PPS: Zwecks Spiele "Originale" gelten als Vergleichsmesslatte für andere. Allgemein kann man das so auch nicht sagen. Ich würde sagen, die besten Ableger eines Genres dienen als Messlatte für ihr Genre. Deswegen muss sich ein Open World RPG schon mit Genrevertretern wie TES, Fallout, Witcher 3 etc messen. Und bei allem was ich über TPS weiß, gehört Gears nun mal mit zu den besten Ablegern des Genres, von daher macht es schon Sinn dass sich andere TPS dagegen behaupten müssen. Und davon abgesehen...RPGs müssen sich schon seit Jahren nicht mehr mit FF messen xD Die Zeit hat spätestens mit der PS2 Ära aufgehört xD FFXV ist der erste vielversprechende FF Titel seit über 10 Jahren...leider.

Zitat von »Biohazardcleaner«

Falsch lieber Mike
Wieso wird man hier eigentlich nie zu 100% beim Wort genommen?

Ich habe nie gesagt REV2 ist kein gutes Game oder ich hätte eine eindeutige Meinung zur Qualität. Ich habe gesagt ich kaufe es nicht da ich die Ausrichtung boykottiere, unabhängig davon wie die Qualität des Spiels ist! Ich sehe, es ist kein klassisches Resident Evil, also kaufe ich es nicht. Komplett freigestellt ob es gut oder schlecht ist.

Wieso verstehen das die wenigsten hier???

Äh-äh-äh! Du hast gesagt, dass du REvelations2 auch bewerten oder drüber urteilen kannst, ohne es zu spielen - genau das waren deine Worte, die ich jetzt sinngemäß wiedergegeben habe.




Und zu Risen: ich habe zwar mit meinem Posting zuvor etwas anderes (nicht ganz anders, nur mittel minimal )gemeint, stimme dem Governor da aber vollstens zu!


Und außerdem war Resident Evil 4 der erste TPS - also das Original! Resi 4 kam 2004 und Gears 2006. Also stimmt das, was du sagst ja nicht mal!

Zitat von »Governor«

Das war aber so gewollt. Erlaube mir die Frage, was du bitte sonst vom epischen Finale einer Trilogie erwartet hast, in dem es darum geht, dass eine überlege Maschinenrasse unsere Galaxie angreift? Sicher nicht HAUPTSÄCHLICH krasse Action und viele Explosionen, aber beim Finale und wenn es um eine Flotte gigantischer Kampfschiffe und die letzte offensive gegen diese geht, sollte man damit trotzdem rechnen.
Das soll so sein!
Und immer wenn mir Leute kommen und sagen ME2 sei der beste Teil gewesen, kann ich das nur müde belächeln. Mag ja sein, dass er gutes Gameplay und Balance zwischen Action- und RPG-Elementen hat, aber das tröstet für mich persönlich nicht darüber hinweg, dass 90% der Story für den Gesamtplot der ME-Trilogie völlig irrelevant sind.

Bedeutet trotzdem nicht dass man nahezu einen Shooter draus machen muss.
Man hätte die Action auch etwas besser verteilen können.
Grundsätzlich stimme ich dir zu, es sollte schon episch sein als Abschluss.
Ich hätte mir trotzdem lieber etwas wie ME2 gewünscht, und die richtig epischen Action Szenen verteilt und nicht so viele eingebaut, dafür allerdings Erinnerungswürdigere.
ME3 bleibt natürlich toll, aber ME2 bleibt einfach der beste Teil.

Zitat von »Governor«

Nur weil sie technisch nicht an Gears rankommen, sind sie aber nicht automatisch schlechter. Es gibt noch genügend andere Kriterien für die Qualität eines Spiels. Oder willst du ernsthaft Gears direkt, soll heißen in sämtlichen Belangen, mit ME vergleichen? Das geht gar nicht! Weil das zwei völlig verschiedene Settings und Szenarios mit unterschiedlichen Spielmechaniken sind.
Aber gut, beides ist Sci-Fi. Also nehmen wir mal ein krasseres Beispiel. Nach deiner Logik müsstest du Gears dann auch direkt mit Resident Evil 4 vergleichen, weil das ja auch ein TPS ist. Kannst du das? Gibt es da außer der 3rd-Person-View irgendeine Gemeinsamkeit zwischen beidem? Nicht wirklich oder?
Also ich bleibe dabei: Direkte vergleiche zwischen Gears und jedem beliebigen TPS, zwischen Resident Evil und jedem beliebigen Survival-Horror etc. sind Schwachsinn.

Wo reden wir denn von Technick?
Es geht die ganze Zeit um das Gameplay.

Tatsächlich war RE4 ebenfalls zum Teil eine Inspirationsquelle für Gears.
Der Berserker z.B. basiert auf dem Garrador (Der blinde mit den Krallen, hieß der so?).
ME kann man, zumindest vom Singleplayer schlecht mit Gears vergleichen. Auch wenn Dinge wie das Deckungs-System etc. aus Gears stammt.
Vom Multiplayer her bleibt da halt auch nur der Horde-Modus zum Vergleich. Das ist eine Gemeinsamkeit und der ist bei Gears einfach meilenweit besser. Las es mich so sagen: Selbst wenn der Horde-Modus von ME3 "ok" ist, wieso sollte ich mich mit ihm beschäftigen, wenn ich auch den Horde Modus von Gears spielen kann, der deutlich ausgewogener und insgesamt mehr Möglichkeiten bietet als der von ME3?

Zitat von »Governor«

Also ich glaube, wenn Gears der erste TPS gewesen sein muss den ich jemals gespielt habe, damit ich überhaupt erkenne dass er etwas besonderes ist, dann ist er nicht wirklich was besonderes. Denn wenn es wirklich sooo besonders wäre, würde ich das wohl auch so erkennen, wenn ich es erst viel später spiele.

Weißt du, es gibt auch Menschen die DOOM erst jetzt zocken, für nichts besonderes halten.
Es gibt auch Menschen die ME für nichts besonderes halten, weil es ja eigentlich auch nur eine Art Dragon Age oder Witcher im Sci-Fi Setting ist.
Für andere ist Fallout nur Elder Scrolls mit Waffen.
Resident Evil 1 ist auch nichts wirklich besonderes. Wir haben zig Nachfolger mit dem selben Prinzip und genügend Nachmacher gehabt.
Jemand der keine Ahnung von RE hat, aber zig andere ähnliche Titel gespielt hat, wird sich genau so denken: "Ist ja nichts besonderes, genau das gleiche Survival-Horror Game wie die anderen auch".
Wie gesagt, diese Titel sind besonders eben weil sie das Genre geprägt und manchmal sogar gegründet haben.


Und Gears ist immer noch aufgrund seiner sehr hohen Qualität und guten Spielbarkeit besonders.
Die Story ist auch schön und keine 08/15 Sci-Fi Story und du kannst sagen was du willst - das Art Design von Gears hebt es definitiv ab.
Nahezu jede Waffe in Gears of War ist ikonisch, von der Lancer bis hinüber zum Hammer of Dawn.
Ich glaube der Sa!nt hat einfach zu hohe Erwartungen an Gears gehabt.

Zitat von »Governor«

Wie oben schon geschrieben: das macht sie nicht zwangsweise zu den besten ihrer Art. Nur weil etwas zuerst da war und damit die Industrie in irgendeiner Weise revolutioniert hat, ist es nicht das beste überhaupt. Oder war Adam West der beste Batman, nur weil er der erste Schauspieler war, der ihn verkörperte?

Behauptet habe ich das nicht.
Gears gehört allerdings zum besten seiner Art.
Es gibt vllt. abgesehen von Uncharted (was aber nicht mein Fall ist) keinen anderen TPS in der Liga.
Ok, ich würde noch Max Payne 3 hinzunehmen, aber ich glaube da bin ich so ziemlich der Einziste.

Zumal du nicht vergessen darfst, dass das Franchise inzwischen 4 Games hat und die das Gameplay auch noch perfektioniert haben.

@Rudi:

RE4 war nicht das erste TPS.
Die ersten TPS kamen schon zu PSX Zeiten.
Aber diese Art von Cover-TPS wie Gears es ist und auch die Dynamik etc. gab es vorher in der Form nicht.

RE4 spielt sich nicht wie Gears(Kein Cover-System, Gegner habe im Normalfall keine Waffen, Kein Koop, Mehr Erkundung etc.), auch wenn einige Dinge aus RE4 eine Inspiration waren. Du musst Gears selber probieren, dann spürst du direkt dass zwar Ähnlichkeiten haben aber denoch zwei verschiedene Dinge sind.


@Bio:

Ich habe schon lange verstanden, keine Sorge.

Zitat von »Rudania«

Zitat von »Biohazardcleaner«

Falsch lieber Mike
Wieso wird man hier eigentlich nie zu 100% beim Wort genommen?

Ich habe nie gesagt REV2 ist kein gutes Game oder ich hätte eine eindeutige Meinung zur Qualität. Ich habe gesagt ich kaufe es nicht da ich die Ausrichtung boykottiere, unabhängig davon wie die Qualität des Spiels ist! Ich sehe, es ist kein klassisches Resident Evil, also kaufe ich es nicht. Komplett freigestellt ob es gut oder schlecht ist.

Wieso verstehen das die wenigsten hier???

Äh-äh-äh! Du hast gesagt, dass du REvelations2 auch bewerten oder drüber urteilen kannst, ohne es zu spielen - genau das waren deine Worte, die ich jetzt sinngemäß wiedergegeben habe.

Sinngemäß vielleicht, aber nicht im richtigen Kontext. Bewerten/urteilen im Verhältnis ob das Spiel den eigenen Vorstellungen entspricht und einem "gefällt", nicht die allgemeine Qualität des Spiels an sich. Braucht jetzt wirklich nicht viel um da en Unterschied zu sehen.

Hm vllt wäre ein "TPS-Shooter-Thread" sinnvoll?

@ Topic:
(Link für registrierte Benutzer sichtbar)

Zitat von »Governor«

Sag jetzt bitte nicht, du gehörst zu den Schelmen, die sich alle Spiele die sie schon auf PS3 haben nur wegen verbesserter Grafik als Remastered nochmal kaufen.

Kommt ganz drauf an. Wenn mir ein Spiel besonders gefällt, oder wie im Falle von Gears of War das gesamte Game neu programmiert wird und fast aussieht wie ein next Gen Titel, wieso auch nicht. Ich seh auch nichts verwerfliches darin. Wenn ich halt nochmal Lust auf das Game hab kauf ichs mir halt. Fällst du jetzt vom Stuhl wenn ich dir sage ich hab mir RE Remastered 3x gekauft ?

Zitat

Das war aber so gewollt. Erlaube mir die Frage, was du bitte sonst vom epischen Finale einer Trilogie erwartet hast, in dem es darum geht, dass
eine überlege Maschinenrasse unsere Galaxie angreift?

Eine einzige große Schlacht die wirkich Bedeutung hat und der Rest mit weiterführung der Beziehungen, Charakterentwicklung und Vertiefung in die Story. Action sollte der Höhepunkt sein und nicht das gesamte Spiel ausmachen. So Stelle ich mir das Finale vor!

Zitat

Und immer wenn mir Leute kommen und sagen ME2 sei der beste Teil gewesen, kann ich das nur müde belächeln. Mag ja sein, dass er gutes Gameplay und Balance zwischen Action- und RPG-Elementen hat, aber das tröstet für mich persönlich nicht darüber hinweg, dass 90% der Story für den Gesamtplot der ME-Trilogie völlig irrelevant sind.

Jap, da darfst du dich bei ME3 bedanken welche die sinnvolle Fortführung in den Sand gesetzt hat.

Zu allen anderen hat sich Seltheus schon geäußert.

Destiny

Zitat von »Biohazardcleaner«

Zitat
Und immer wenn mir Leute kommen und sagen ME2 sei der beste Teil gewesen, kann ich das nur müde belächeln. Mag ja sein, dass er gutes Gameplay und Balance zwischen Action- und RPG-Elementen hat, aber das tröstet für mich persönlich nicht darüber hinweg, dass 90% der Story für den Gesamtplot der ME-Trilogie völlig irrelevant sind.

Zitat von »Biohazardcleaner«

Jap, da darfst du dich bei ME3 bedanken welche die sinnvolle Fortführung in den Sand gesetzt hat.

Zu allen anderen hat sich Seltheus schon geäußert.

Aber echt nicht, Bio! Aber echt nicht!
Nicht wenn du mal logisch nachdenkst.
Was passiert denn in ME2 relevantes?
- man lernt den Anführer von Cerberus kennen
- man erfährt was mit den Protheanern passsiert ist
- man erfährt die Wahrheit über die Geth
- man entdeckt eine Formel für ein Heilmittel der Genophage (Aber nur dann, wenn man eine optionale Quest spielt)


Der Rest ist irrelevant. Die Kollektoren? Nett zu wissen was aus den Protheanern geworden ist, aber was bringt es sie zu besiegen, wenn eine Reaperflotte im Anmarsch ist? Ich fang doch auch keine Mücke, während ein Bär auf mich zustürmt!
Die Milliarden Menschen die sie entführt hätten, wenn Shepard nicht die Kollektoren-Basis zerstört oder nur alle Kollektoren darin getötet hätte, hat er nicht gerettet, er hat ihnen nur Zeit erkauft, weil ein paar Monate später die Reaper angerückt sind und die meisten von ihnen in Husks verwandelt haben.
Wenn man sich noch dazu den Anime "Paragon Lost" ansieht, erfährt man außerdem, dass das was Shepard getan hat eigentlich sogar schlecht war, weil James Vega eine ganze Kolonie geopfert hat um an Informationen über die Kollektoren zu kommen mit denen die Allianz sie hätte zerstören können. Wegen Shepard war dieses Opfer für die Katz.
Und WOW! Alle Achtung Shepard! Du hast einen Terminat .... Reaper zerstört! .... das bringt ja so viel, weil ja nicht eine Flotte mit TAUSENDEN zur Milchstraße unterwegs ist.
Die Zerstörung der Sovereign spielte wenigstens eine Rolle, weil sie sonst den Rest der Reaperflotte hergeholt hätte. Indem er sie daran gehindert hat, hat er der Galaxie Zeit erkauft. Zeit die er im zweiten Teil damit vergeudet einer neu erfundenen zweiten Gegner hinterher zu jagen, obwohl er genau weiß, dass ein weit aus größerer und viel gefährlicherer Feind unterwegs zu ihnen ist.
Die Kollektoren hätte man auch einfach als neue Gegnergruppe in ME3 einführen können. Aber als Hauptplot taugen sie nicht viel. Man sieht es ja sogar in ME2. Man hat sie in gerade mal drei Missionen bekämpft! Die meiste Zeit hat man damit verbracht neue Squadmates zu rekrutieren, wobei man sich frägt wofür eigentlich, wenn es doch eh nur vier oder fünf Storymissionen gibt.


Was ich auch nicht verstehe war der Scheintod von Shepard am Anfang. Was soll das ganze bitte bezwecken? Man ist nicht emotional bewegt, weil er in der nächsten Szene schon wieder auf einem Tisch aufwacht. Effektiv wäre der Effekt gewesen, hätte man ihn zum Beispiel am Ende des ersten Teils sterben lassen, damit alle Spieler denken man spielt im zweiten Teil Jemand anders und dann stellen sie aber fest: Oh Überraschung, Shepard hat überlebt!
Aber so wie sie es letztendlich umgesetzt haben, war dieser Kniff recht unspektakulär.


Die einzig sinnvolle Fortführung der Handlung des ersten Teils wäre gewesen, wenn Shepard sich jetzt da er wusste, dass die Reaper da draußen sind, die Allianz und die anderen Spezies von ihrer Existenz überzeugt und ihnen dabei geholfen hätte sich auf die Invasion vorzubereiten. Dh. diese ganzen "vereint die Galaxie" Story-Arcs wie das mit der Genophage oder dem Konflikt zwischen Geth und Quarianer schon in ME2 erledigen, VOR der Ankunft der Reaper! Damit man sich im dritten Teil komplett der Bekämpfung der Reaper widmen kann. Und vielleicht noch, dass Cerberus und übrig gebliebene Geth-Heretics versuchen dieses Vorhaben zu vereiteln. Ist ja schließlich nicht so, dass Shepard schon zwei Jahre verloren hat, in denen er auf einem OP Tisch wieder zusammen geflickt wurde und der Tag der Invasion immer näher gerückt ist.


Wo genau ist das jetzt alles ein Fehler von ME3? Wo hätte man da deiner Meinung nach sinnvoll ansetzen sollen, wenn die Story von ME2 sich hauptsächlich der Nebenbedrohung durch die Kollektoren gewidmet hat, die Reaper aber nunmal der Hauptfeind in der Reihe sind um den sich letztendlich alles dreht?
Fazit: Mass Effect 3 leidet nur an den unerledigten Dingen, die sein Vorgänger ihm vorgekaut und vor die Füße gespuckt hat, mit den Worten "Da, mach mal zu Ende!" die man aber auch gut schon in ME2 hätte auflösen können.



Meine Fresse hat das lange gedauert das alles zu schreiben.

Seid ihr nicht im falschen Thread? Was spielt ihr denn grad so?

Zitat von »LeonsBaby«

Seid ihr nicht im falschen Thread? Was spielt ihr denn grad so?

Goat Simulator